domingo, 2 de junio de 2013

La Mentira del $hock


Hace años vi el trabajo de Naomi Klein llamado La Doctrina del Shock. Cuando lo vi esa vez no pude creer la cantidad de mentiras y falsos datos que había en el. Pues hoy decidí hacer un post para refutar y enterrar totalmente este (pseudo)documental. Esto es aplicable solo al video linkeado, no a lo que dice el libro. Si perdí 78 minutos de mi vida viendo esta cosa, y otros 78 minutos volviéndola a ver para hacer este post, no perderé más tiempo valioso leyendo el libro en el que se basó. Si el documental es malo, no quiero imaginar lo que será el libro. Además deseo aclarar que muy lejos estoy de tratar de defender a Milton Friedman, un estatista que ayudó diseñar el sistema impositivo que hizo que el estado pudiera crecer enormemente (pag. 387). No debería extrañar a nadie que los verdaderos liberales lo hayan llamado un socialista. Pues he aquí las 10 mentiras de Naomi Klein:

1) La tesis central y todo en lo que basa el documental son dos cosas: a) Todo lo malo en el mundo es culpa de Milton Friedman (está bien es una exageración, pero más o menos esa es la idea), pero el punto más importante es b) Las crisis, que son provocadas por malvados neoliberales, son oportunidades para "reducir el estado" y "extender la libertad económica". Es decir que cada vez que hay un crisis el estado retrocede más (en especial desde los 80's).

Lo primero que se me vino a la cabeza cuando vi esto, fue Robert Higgs. Mucho antes de que Klein siquiera pensara sobre este tema, ya estaba refutada. Higgs en 1985 (cuando Naomi con 15 años bailaba con sus amigas y compraba en shoppings) y luego en 1987, usando datos empíricos y haciendo algo que llamamos Ciencia de la Historia (eso que Naomi desconoce!), demostró que cada vez que hubo una crisis que significó un incremento de gasto público, este no volvió a sus niveles previos a la misma. A esto lo llamó Ratchet Effect (efecto trinquete). Es decir que el tamaño, alcance y poder del gobierno crece abruptamente durante una crisis ("shock") debido a los pedidos de que "hay que hacer algo", cuando la amenaza fue eliminada o disminuida el mismo vuelve a decrecer. Pero el tamaño del gobierno no vuelve al nivel que hubiera llegado si la crisis no hubiera ocurrido y menos aún vuelve al nivel previo a la crisis. Las crisis no solo crean grandes aumentos temporales de gobierno, sino también crean un gobierno más grande permanentemente. La crisis o "shock" cambia la trayectoria de crecimiento del tamaño, alcance y poder del gobierno a un nivel superior. En resumen las crisis o shocks aumentan el crecimiento del gobierno, no lo disminuyen.


El gráfico muestra en el eje vertical el logaritmo de un índice ideal del tamaño del gobierno y en el eje horizontal está el tiempo. Allí se puede ver el Ratchet Effect y tiene 5 etapas. La Etapa I es la fase normal previa a la crisis (la línea AB). La Etapa II es la expansión repentina por la crisis-"shock" (línea BC). La Etapa III es la madurez (línea CD), el máximo "combate" contra la crisis. La Etapa IV es la retirada una vez solucionada o disminuida la crisis (línea DE). Y la Etapa V es la normalidad post-crisis (línea EF) más elevada de lo que hubiera sido la trayectoria sin la crisis (línea ABE'F'). Veamos el gasto público como porcentaje del PBI americano (un buen indicador del tamaño del gobierno).


Matthew Mitchell explica el Ratchet Effect con este gráfico: 


Yo mismo hice mi propio gráfico. Me metí a este sitio y busque: Gasto Público Total (tabla 3.1, línea 15), gasto en Defensa (tabla 3.9.5, línea 11) y gasto Social (tabla 3.12, línea 3. Es solo el gasto federal, fui "bueno" y no puse los beneficios sociales que harian que esa linea sea aún más alta). Todo esto lo dividimos en el PBI americano (tabla 1.1.5, línea 1) y obtenemos el porcentaje de PBI.


Para ver mejor tuve que "cortar" el tremendo gasto de la Segunda Guerra Mundial que llego a casi el 45%. Viendo los datos, desafío a cualquiera a que demuestre en que momento el gasto público ha tenido una tendencia sostenible de decrecimiento. Pero además de ver como el tamaño del gobierno (línea azul) lejos de disminuir ha aumentado, también se ve que el gasto social (línea verde) ha aumentado constante y enormemente. Donde está el estado neoliberal "despreocupado por los pobres"? De más está decir como ha disminuido el gasto en defensa (línea roja). A pesar de todos los "shocks", todo el "neoliberalismo" y toda la sanata de "shocks de guerra" estilo Klein, el gasto en defensa cayó. Déjenme repetirlo por si no queda claro: A pesar de los "shocks", a pesar de Friedman, a pesar de Reagan-Thatcher-Bush(hijo y padre), en USA el tamaño del gobierno ha aumentado, no ha disminuido, repito: NO ha disminuido!!! NO!  

Pero veamos ahora el caso argento:




Como se ve en los graficos, el gasto público argentino como porcentaje del PBI (línea azul) tiene un comportamiento similar, en ningun momento se ve una tendencia sustentable de decrecimiento. Lo contrario es la verdad: El gasto publico/PBI (el tamaño del gobierno) no ha parado de crecer. De hecho es precisamente durante el gobierno militar que se da el cambio de trayectoria que aumentó el tamaño del gobierno de manera permanente!!! (chupate esa mandarina Naomi Klein). Incluso el gasto social no solo muestra el comportamiento Ratchet sino tambien se ve que no paró de crecer.

Habiendo destruido totalmente el punto central de este "documental", se demuestra que básicamente es basura. Esta basado en una falacia refutada antes de ser creada. Los shocks lejos de disminuir el estado, lo aumentan de manera permanente. Por lo que solo nos quedan 9 puntos accesorios más que demostraran no solo que el documental es una falacia irreal, sino que Naomi Klein miente deliberadamente varias veces.

2) Antes de terminar los primero 10 minutos ya hay datos falsos: La economía americana no salió de la Gran Depresión gracias a la Segunda Guerra Mundial, ese mito fue destruido por, de nuevo, Robert Higgs hace años.  Y tampoco salió gracias al New Deal, eso solo prolongó la duracion de la Gran Depresion. Acá se demuestran las cosas con evidencias fácticas, no con "cuentos de Hadas".

3) Klein dice que Friedman "lucho una guerra contra el New Deal". Totalmente falso. Friedman en persona dijo que "La otra parte de al política del New Deal era la de alivio y recuperación... las ayudas a los desempleados, darles puestos de trabajo y motivar que la economía se expanda... una política monetaria expansiva. Esas partes del New Deal yo las apoyé." El entrevistador asombrado, como yo lo estoy de que Naomi Klein de charlas en universidades, le pregunta a Friedman: "Por qué apoyo eso?" Y Milton contestó: "Porque era una circunstancia excepcional. Estábamos metidos en una situación extraordinariamente difícil, sin precedentes en la historia de la nación. Tenías millones de personas sin trabajo. Algo debía hacerse, era intolerable. Fue un caso en que, a diferencia de la mayoría de los otros casos, el corto plazo tenia que preponderar." Y aca esta la serie de Friedman donde dice: "La nueva administración Roosevelt... autorizó gastos masivos para proyectos del gobierno... desarrolló programas destinados a darles seguridad a todas las personas... aún cuando estas medidas hubieran sido útiles y realmente necesarias durante los años de la depresión, el extremo al que han sido llevadas desde entonces habría horrorizado a Keynes... [algunas de las ideas de Keynes] eran buenas para los años 30's, pero no eran buenas para una situación de post-guerra."  Donde está el Milton "no-intervencionista" dando batalla contra el New Deal? Si pensas que el ridículo que está haciendo Klein acaba acá, te equivocas.

4) Los socialistas siempre buscan un factor externo (“imperialista”, “capitalista”, “norteamericano”, “sionista”, etc.) para explicar el (predecible) fracaso de su propio sistema y de sus “buenas intenciones”. Klein, como era de esperar, recurre a los “argumentos” de esa patología: Según ella, Salvador Allende fracasó en Chile porque Nixon ordenó sabotear la economía en los 70’s. En ningún momento, ninguno!!! menciona siquiera que en Chile hubo una pequeñita cosita llamada hiperinflación. Su versión es tan ingenua que es sospechosa, dice algo así como "Llegó Allende, se hizo el socialista, en Washington se enojaron y mandaron a los militares a reemplazarlo. Fin." Sin embargo lo que realmente ocurrió fue de manual: Allende congelo los precios de los bienes básicos y ordeno aumentar los salarios, la inevitable escases por exceso de demanda monetaria y disminución de oferta de las empresas que se funden al aumentarles los costos y vender al mismo precio, no se hizo esperar. Adivinen que hizo Allende? Así es, adivinaste: culpó a la derecha, a los acaparadores, a los anti-revolucion, etc. A medida que se fundían, las empresas eran tomadas por el gobierno "en nombre del pueblo". Y como se financiaban las pérdidas? Imprimiendo dinero, que gran idea! La oferta monetaria pasó de 10.1 mil millones de escudos al final de 1970 a 20.5 en 1971, aumentó un 103% en solo un año! (anteriormente subió 65% en 1970 y 35% en 1969). Con los trabajadores llenos de dinero y sin bienes que comprar (lo que los socialistas llaman "Justicia Social"), el mercado negro (afortunadamente para ellos) apareció. Todo estaba relativamente bien mientras la economía sumergida aceptara escudos. Pero con la imprenta de dinero galopando, un día en 1972 dijeron "solo aceptamos dólares", y ese día llego la hiperinflación. Pero donde esta el malvado Nixon obligando a Allende a imprimir dinero? No es de extrañar que ese caos creado por Allende haya sido el caldo de cultivo y la excusa perfecta para un golpe de militares.

5) Luego de explorar el mito de que Pinochet era liberal, dice que vivimos en una época de "capitalismo desenfrenado"... Por supuesto eso es mentira. La economía americana por ejemplo desde los 70's nunca ha estado más regulada que hoy. Y en el resto del mundo el estado (gasto publico/PBI) no ha dejado de crecer en mayor o menor medida.

6) Necesariamente ligado a lo anterior, ella recurre al mito barato de que la dictadura argentina de 1976 tuvo "políticas de libre mercado"... Sí, claro. Si Aumentar el gasto público (%PBI), el gasto social (excepto en 1982 por la guerra, claro), no privatizar nada y nacionalizar empresas (Austral, Italo), financiar el aumento del gasto endeudandose, mantener el proteccionismo "liberalizando" muy pocos sectores, etc. es hacer políticas de libre mercado, entonces yo soy Messi... 

7) Una de las peores y menos certeras afirmaciones: "Friedrich von Hayek insto a Thatcher para que copiara la política económica de terapia de shock de Pinochet." Para acusar a uno de los mayores liberales del Siglo XX de algo así, uno se imagina que hay alguna prueba de ello. Acaso ella brinda alguna carta, memorándum, conferencia, discurso, entrevista, dialogo, algo!!! que pruebe ello? NO, nada, absolutamente nada, cero pruebas. Solo lo afirma. El mundo es muy generoso como para llenar un auditorio escuchando las sandeces de esta mujer.

8) Según ella, en los 90's en Rusia hubo una "terapia de shock" de libre mercado extremo. Falso totalmente. Como dice Bryan Caplan, si ello fue así, por que Rusia no se elevo del fondo del Indice Mundial de Libertad hasta 2002? Solo ella puede creer que poner un McDonald's en Rusia es implementar políticas extremas de libre mercado.

9) Tratando de explicar la Guerra de Iraq lo único que hace es describir el sistema estatal de contratación de empresas "privadas" (empresas que no existirían sin el dinero estatal) para "reconstruir" el país devastado. Pero para ella (así como para la mayoría de la izquierda superficial) el hecho de ser "empresas privadas" prueba que eso es capitalismo, aún cuando todo esta orquestado y administrado por el estado americano. "Privatizar" el ejército para ella es usar dinero del estado para contratar agencias privadas y así culpar al mercado del complejo militar-industrial. Increíble, pero así de superficiales son las ideas (?) de Klein.

10) Por supuesto las mentiras que dice deben basarse necesariamente en mentiras previas, por lo que afirma "Esta en la naturaleza de los mercados no regulados el ser volátiles" y luego viene con la "desregulación de los 80's". Falso, ver el punto 4). Luego ella misma dice que la crisis fue causada por la "desregulación"... Que esta mujer tenga serios problemas con la realidad debería ser tratado por especialistas en la materia, no hacer un documental de ello.

Conclusión

La Doctrina del Shock es chamuyo + chamuyo + ... 

Lo único interesante en todos los 78 minutos de esta basura de "documental", son los 30 segundos que muestran como la entrega del Premio Nobel a Milton Friedman fue interrumpida por alguien, hecho que yo desconocía. Solo eso, nada más. El resto son mentiras sumadas a prejuicios más un toque de bajada de linea de izquierda básica, de esa izquierda estilo Galeano que solo repite preconceptos y jamás mira los datos reales. Nadie puede tener un mínimo de respeto hacia Naomi Klein cuando solo un par de búsquedas en Google son más que suficiente para refutar su ridículo trabajo. Es parte del síndrome Michael Moore: "Explotar" los prejuicios de la gente para llenarse los bolsillos vendiendo libros y documentales. Klein solo lo hace por la guita. No hay nada más que eso.

24 comentarios:

  1. Te agradezco profundamente esta refutación a la "Doctrina del Shock". Ya era hora de que alguien con sentido común y cero tolerancia al populismo y la demagogia, expusiera abiertamente y con argumentos sólidos, las incoherencias y falacias de Naomi Klein y su nefasta obra.

    ResponderEliminar
  2. http://tupropiedadprivada.blogspot.com/2013/02/la-doctrina-del-shock.html No eres el único, hombre. Hay muchos que se manifiestan contra las idioteces y mentiras de esa mujer...

    ResponderEliminar
  3. Ahora sólo falta ver cómo Moore se dispara al pie en la estrevista con Milton Friedman... en las escenas extras.

    ResponderEliminar
  4. Creo que Johan Norberg le hizo varías críticas, que se pueden leer en la página de El Cato y otras.

    Pero lo que no sé es cuál fué la respuesta que Klein de dio. Sé que le respondió pero no sé cómo.

    ¿Alguien me podría decir cuál fué su respuesta a Norberg?

    ResponderEliminar
  5. Pero no refutaste lo central del libro... que perdida de tiempo.

    ResponderEliminar
  6. O no entiendes nada o te pagan para decir tonterías. Como perdí mi tiempo, supongo que ese es el objetivo

    ResponderEliminar
  7. Me gustó mucho. Gracias.

    ResponderEliminar
  8. Tan inseguro te hizo sentir el video que tuviste que salir a blogear para reafirmar tus ideas?

    ResponderEliminar
  9. 1) Confundís términos, liberal-neoliberal. Solo te basas en el gasto público y no en otras medidas para medir la ''no liberalización''.
    2) El new deal si ayudó bastante a salir de la depresión. Harvey, P. (2012). Learning from the New Deal. Review of Black Political Economy, 39(1), 87–105. http://doi.org/10.1007/s12114-011-9127-x
    3) Haces una defensa de las dictaduras siendo estas injustificables por más que el país tenga hiperinflación.
    4) En Argentina si hubo medidas neoliberales en la época de la dictadura (http://www.ceid.edu.ar/serie/2010/ceid_serie_dt_17_marcelo_javier_de_los_reyes_argentina_la_aplicacion_de_las_politicas.pdf)
    5) Las crisis muchas veces (pero no siempre) ocasionadas por las medidas totalmente liberales se intentan resolver con la regulación e intervención, Es el salvavida que se toma en economía. La historia ya nos mostró las fallas muchos siguen repitiendo ''el libre mercado arregla todo''.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1) El gasto público/PBI es la medida estándar y más usada para medir el tamaño del Estado. Si tenes 10 mil regulaciones pero no gastas nada para hacerlas cumplir, esas regulaciones no existen en la practica. El gasto es fundamental. Pero aun asumiendo que usamos otros parámetros, como la cantidad de regulaciones, estas han aumentado de manera brutal desde 1960 (ver el punto 5 y 6 del post). Por lo tanto, incluso tomando otras medidas aparte del gasto, se cumple lo que he dicho y además está tenido en cuenta en el post.

      2) El New Deal no, repito: no, ayudó a salir de la Gran Depresión. De hecho, es una de las causas por las que la situación mala se extendió tantos años y no hubo un robusto crecimiento de la inversión. Ello esta más que demostrado (Cole y Ohanian, 2001; Higgs, 1997; Murphy, 2009:99-119). A tal punto no es cierto, que ni siquiera muchos keynesianos lo aceptan hoy en día. Krugman, por ejemplo, dice que se salió de la depresión gracias a la IIGM, no gracias al new deal.
      https://www.minneapolisfed.org/research/wp/wp597.pdf
      http://www.independent.org/publications/tir/article.asp?a=430
      http://fee.org/freeman/the-mythology-of-roosevelt-and-the-new-deal/
      http://www.libertarianismo.org/livros/rpmtpigttgdatnd.pdf

      3) Jamás he hecho una defensa de las dictaduras, eso es un invento de tu imaginación. Demostrar que Allende fue un fracasado absoluto y que *gran parte* de su desastre es su propia responsabilidad (no de “factores imperialistas”), no es defensa de ninguna dictadura.
      http://econo-miaytuya.blogspot.com.ar/2015/09/el-mito-del-bloqueo-invisible-contra.html

      4) Aun asumiendo que **ciertas** medidas pudieron ser “liberales”, he dado una serie de medidas **globales** que no lo son. Desregular 1 sector mientras regulas otros 100 no es liberalizar. Que los militares se endeudaron para financiar su enorme gasto público (un enorme gasto publico NO es liberal) es algo que a) yo lo expresé explícitamente en el punto 6), b) está demostrado en el propio paper que vos linkeas pag. 10 y, además, c) los megadéficits y la superinflación no son liberales. Por lo tanto, solo confirmas lo estatistas que eran los militares. De los 93 meses que estuvieron los militares, solo 30 los precios fueron libres. Ergo, el 70% (la gran mayoría) del tiempo los precios estuvieron bajo algún control estatal. Muy liberal…
      http://econo-miaytuya.blogspot.com.ar/2015/08/cuanto-tiempo-fueron-libres-los-precios.html

      5) No. Las crisis financieras y económicas son causadas por el Estado. El dinero y crédito está en manos de un banco central estatal y el sistema financiero está hiper regulado por él y el Estado. Los únicos que se salvan son ciertas empresas amigas de los políticos y los bancos porque históricamente han estado siempre ligados al Estado.

      Eliminar
    2. 1) Es cierto que es una gran medida pero si tomamos en cuenta medidores como heritage no influye tanto el gasto público en la libertad económica. Y que la economía tenga mas regulaciones no significa que no siga siendo un capitalismo salvaje.

      2) los datos del new deal no forman un consenso, yo pego estudios y vos también y van a variar dependiendo del autor. Hannsgen, G., & Papadimitriou, D. (2010). Did the New Deal Prolong or Worsen the Great Depression? Challenge, 53(1), 63–86. Retrieved from http://mesharpe.metapress.com/openurl.asp?genre=journal&issn=0577-5132\nhttp://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=ecn&AN=1090625&site=ehost-live&scope=site Perry, N., & Vernengo, M. (2014). What ended the great depression? Re-evaluating the role of fiscal policy. Cambridge Journal of Economics, 38(2), 349–367. http://doi.org/10.1093/cje/bet035 Si obvias mis fuentes estas haciendo un cherry picking con los datos. https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta

      3) Vas a negar el plan condor? así como la ignorancia lleva a las personas a negar del holocausto. McSherry, J. P. (2002). Tracking the origins of a state terror network: Operation condor. Latin American Perspectives, 29(1), 38–60. http://doi.org/10.1177/0094582X0202900103 McSherry, J. (1999). Operation Condor: Clandestine Inter-American System. Social Justice, 26(4), 144–175. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/10.2307/29767180

      4) hablé de medidas neoliberales no de liberales. (estas atacando un hombre de paja) https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja


      5)Suena a católico defiendiendo a Dios (libre mercado). Desde el siglo XVIII hay crisis y en esos momentos el Estado era mínimo, por algo las escuelas económicas que se basan en la teoría de la elección racional y la autoregulación del mercado caen por ser pseudocientíficas.

      Eliminar
    3. 1) Estamos hablando de tamaño del Estado, no de índices que miden la libertad económica.

      Según tu razonamiento, no importa que el Estado tenga el monopolio (legal) del dinero y crédito, que regule cuanto serán las tasas de interés y que cantidad se inyectará, que regule cómo y a quienes pueden o no prestar los bancos (todo eso es más regulación); aun así sigue siendo “capitalismo salvaje”. Si deseabas contradecirte, lo lograste con creces.

      2) “los datos del new deal no forman un consenso”.

      Falso. El propio paper de Perry lo desmiente. El consenso sigue siendo que NO ayudó demasiado. “…MAY HAVE CREATED an incorrect CONSENSUS on the irrelevance of fiscal policy.” Y tambien “The view according to which fiscal policy was not central for the recovery in the 1930s IS STILL DOMINANT among economists,…”. Los dos autores admiten que el consenso es ese y proponen “demostrar” que es erróneo. Pero, independiente que lo logren o no, SI hay un consenso. Por lo tanto, tu negación del mismo es absurda, dado que vos mismo mostras algo que lo admite.

      Aun sumiendo que toda la historia del multiplicador keynesiano fuera cierta (supuesto muy fuerte y una de las bases del paper de vernengo), es incluso falso que un mayor gasto estatal hubiera ayudado mucho a salir de la depresión (Smiley, 1987).
      https://mises.org/sites/default/files/rae1_1_9_3.pdf

      Y “Si obvias mis fuentes, estás haciendo un cherry picking (post keynesiano) con los datos”. Entendiste como tu propia acusación es tan absurda que se puede usar perfectamente en tu contra, no?

      3) “Vas a negar el plan condor?” Jamás lo he negado ni he dicho vaya a hacerlo. Es la segunda vez que inventas cosas que nunca dije. Tu imaginación lo irá a hacer una tercera vez?

      Y estoy descontando tu intento desesperado y ridículo de querer hacer creer que marcar los brutales errores económicos de alguien IMPLICA defender alguna dictadura o negar sus asesinatos. Increíble.

      4) si distinguís ambos, implica que “liberal” no es “neoliberal”. Liberal necesariamente es no-estatismo. Si “neoliberal” es distinto, entonces implica estatismo. Ergo, las medidas de la dictadura fueron estatistas (neoliberales). Lo cual confirma lo que dije en el post y en los comentarios. No solo no estas pudiendo criticar nada, sino que confirmas lo que digo. No he cometido ninguna falacia de las que me adjudicaste sin ninguna razón sostenible, y además ni siquiera te das cuenta que me das la razón.
      Ambos comentarios, hasta ahora, terminan reforzando lo que digo, sin refutar nada. Gracias?

      5) Desesperadamente recurrís a adjudicarme un apego dogmático, cuando me he cansado de dar pruebas de todo lo que digo. Claramente ignoras mucha historia monetaria. Ni siquiera sabes sobre el establecimiento de un cuasi banco central en Estados Unidos entre 7 bancos privilegiados (por el Estado) de nueva york que culminó en la casi completa centralización de las reservas de oro por la National Bank act de 1863 y 64. Ese cartel expandió la base y oferta monetaria con sus notas y depósitos, más que incentivados por el privilegio estatal de poder evadir sus obligaciones contractuales con suspensiones legales en tiempos de pánicos. Lo cual provocó los auges y pánicos de 1873, 1884, 1893 y 1907. Todo a manos de privilegios del Estado.

      Yo doy pruebas de absolutamente todo lo que digo, y vos me acusas de religioso sin ninguna evidencia. A esta altura, tal absurda autorrefutacion tuya no me sorprende para nada.

      Eliminar
    4. 1) Inentas adivinar lo que pienso y como funcionan mis razonamientos hasta ahora no existe la lectura de mente así que es poco escéptico asumir tal cosa. Te recomiendo que utilices la definición de capitalismo http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=capitalismo para que veas que no hay ninguna contradicción en decir que vivimos en un capitalismo salvaje, si queres negarte a utilizar definiciones claras y precisas es un poco difícil que debatamos bien.

      2) Falso, no son un consenso ya que te podría seguir mostrando datos que te contradicen (por cierto no refutaste los datos que te puse anteriormente. Más fuentes: Leuchtenburg p. 58. http://www.nber.org/papers/w9576 Si seguis asumiendo que hay un consenso entonces haces cherry picking (falacia informal) para inentar confirmar tus tus hipótesis, lastimosamente la economía no es tan simple como parece.
      Yo no estoy afirmando que haya un consenso por lo que si decis que hago cherry picking sería irracional puesto a que la evidencia es contradictoria como y te lo mostré.

      Respecto a la negación de la realidad y los hechos del multiplicador keynesiano: Wang, Y., Xu, Y., & Liu, L. (2010). Keynesian multiplier versus velocity of money. Physics Procedia, 3(5), 1707–1712. http://doi.org/10.1016/j.phpro.2010.07.009 ONO, Y. (2011). The Keynesian Multiplier Effect Reconsidered. Journal of Money, Credit and Banking, 43(4), 787–794. http://doi.org/10.1111/j.1538-4616.2011.00397.x


      3) ''Jamás lo he negado ni he dicho vaya a hacerlo. Es la segunda vez que inventas cosas que nunca dije.'' nunca dije que vos hayas negado el plan condor simplemente te pregunté ya que pensas que no tenes en cuenta que hubo influencia estadounidense solamente para reforzar hipótesis que parecen que son infalsables(pseudocientíficas).

      4) En el post hablas de liberal y neoliberal como si fueran lo mismo, me parece raro ya que es algo bastante básico en economía, no funciona de esa forma el reduccionismo que haces estatista= neoliberal, no estatista = liberal, sino que hay muchas características que forman parte de un tipo de movimiento. Como dije en mi primer comentario, en la dictadura si hubieron medidas neoliberales no entiendo por qué no admitis que confundiste los términos por ejemplo acá ''b) Las crisis, que son provocadas por malvados neoliberales, son oportunidades para "reducir el estado" y "extender la libertad económica".''

      5) Desesperadamente usted recurre a afirmar cosas sin sustento y después dice que tiene evidencia para todo sin embargo me va a decir que la crisis de 1873 fue generada por el Estado? así como católicos dicen que todo fue culpa de los pecados? Mixon, S. (2008). The Crisis of 1873: Perspectives from Multiple Asset Classes. Journal of Economic History, 68(3), 722–757. http://doi.org/10.1017/S0022050708000624 ''y vos me acusas de religioso sin ninguna evidencia. A esta altura, tal absurda autorrefutacion tuya no me sorprende para nada.'' te doy más prueba y considero las pruebas que sustentan lo que vos decis a diferencia de vos que solamente tomas en cuenta los papers que sacas de páginas mayormente sesgadas. Podrías decirme en qué momento específico me ''autorrefuto''?

      Eliminar
    5. 1) No necesito intentar adivinar nada, claramente contesto expresamente a lo que escribís. Seguís inventando cosas que no existen.

      Por supuesto no has podido demostrar que un mercado, como el monetario y crediticio, que es monopolio del Estado sea “capitalismo salvaje”. Si para vos un monopolio legal estatal sumado a una hiper-regulacion sobre los bancos es “capitalismo salvaje”, allá tú.

      2) “Falso, no son un consenso…” El propio paper que vos me pasaste admite que hay un consenso (equivocado, según los autores), pero vos lo seguís negando. Seguís evadiendo la realidad que el propio paper al vos mismo apelaste acepta. Primero negas que haya un consenso y lanzas a Vernengo y perry. Luego Vernengo y perry dicen claramente que hay un consenso. Finalmente, seguís negando que haya un consenso. Si vos no te das cuenta de tu irracionalidad y evasión de la realidad no es mi problema.

      Todos los papers que puse antes refutan tu historia de que el new deal ayudó siquiera a salir de la depresión, pero vos negas que yo lo haya hecho (“no refutaste los datos que te puse anteriormente”). Lo que demuestra que ni siquiera los leíste (ergo, obvias mis fuentes). Y antes me acusaste a mi de que “si obvias mis fuentes estas haciendo un cherry picking…”.

      Increíble como vos mismo utilizas las falacias con que acusas a otros. A esta altura, además de no tener ni un argumento válido, te contradecís a cada rato.

      3) el plan condor no provocó el desastre económico que hizo Allende en Chile. Evadís la cuestión. Apelas a falacias mientras a acusas falsamente a otros de usarlas.

      4) Por definición, el liberalismo no es estatista y el estatismo no es liberal. Tu opinión de llamarlo “reduccionismo” o no, no cambia las cosas. Por lo que sigue en pie el hecho innegable de que los militares tomaron medidas en su inmensa mayoría estatistas.

      5) La caída de Jay Cooke and Co. fue a consecuencia de la expansión monetaria previa (Newman, 2015) debida a los privilegios estatales, como ya dije y como se demuestra en un análisis mucho más amplio de la crisis (pag. 17):
      https://mises.org/library/depression-1873%E2%80%931879-austrian-perspective

      El paper que pasas es compatible con lo que he dicho y lo que demuestra Newman (2015). Por lo que solo das pruebas de que la crisis de 1873 fue causada por la expansión monetaria que vino por los privilegios estatales de ciertos bancos. No solo fracasas en refutar algo, sino que, al intentarlo, solo probas adicionalmente lo que digo.

      “a diferencia de vos que solamente tomas en cuenta los papers que sacas de páginas mayormente sesgadas” Dado que me pasaste material de keynesianos extremos como vernengo y perry, entonces estas sesgado a ese lado. Una vez más, tu argumento es tan malo que lo puedo usar en tu contra fácilmente (error en el que volviste a caer como en el cometario anterior).

      Cometer el mismo error varias veces solo indica tu sesgo absurdo por aferrarte desesperado a tu no menos absurda postura.

      Tu insistencia de seguir acusándome de actuar como católico solo revela que no has podido probar nada hasta ahora, solo acusar por acusar. Por último, tu constante acusación de que cometo falacias cuando en realidad no lo hago (no lo pudiste demostrar nunca hasta ahora) es, en sí misma, una falacia.

      Eliminar
    6. 1) te guias por tus propias definiciones según las definiciones que yo usé el término es correcto.

      2) ''El propio paper que vos me pasaste admite que hay un consenso (equivocado, según los autores)'' lo pusé claramente para mostrarte que hay diferentes opiniones no como vos que solamente mostras los estudios que hacen más fuerte tu sesgo. ''Todos los papers que puse antes refutan tu historia de que el new deal ayudó siquiera a salir de la depresión, pero vos negas que yo lo haya hecho'' pegar muchos papers no va a hacer que no siga habiendo diferentes posturas acerca del new deal. ''Lo que demuestra que ni siquiera los leíste (ergo, obvias mis fuentes). Y antes me acusaste a mi de que “si obvias mis fuentes estas haciendo un cherry picking…”. '' que diga que no me refutaste los papers no significa que no haya leído los tuyos es un non sequitur.
      3) no sé que estas intentando refutar acá ya que no dije tal cosa.
      4) no dije que no fuera no-estatista, solamente que vos tomas 1 factor entre muchos para reducir las cosas, y olvidas la complejidad de las escuelas económicas. Los militares tomaron muchísimas medidas neoliberales, es cierto.
      5) Obvias muchos factores, solamente para poner la perspectiva austriaca (pseudocientífica por cierto) de tu lado. http://jiel.oxfordjournals.org/content/13/3/531.short
      seguis haciendo cherry picking porque no tomas en cuenta ningún otro factor, reducis todo a ''intervención estatal''

      6) ''Tu insistencia de seguir acusándome de actuar como católico solo revela que no has podido probar nada hasta ahora,'' que te haya acusado de actuar como católico no implica que no haya podido probar nada, es un non-sequitur de nuevo. ''Por último, tu constante acusación de que cometo falacias cuando en realidad no lo hago (no lo pudiste demostrar nunca hasta ahora) es, en sí misma, una falacia.'' te demostré que haces cherry picking con datos que favorecen solamente tu postura

      Eliminar
    7. 1) Si para vos el estatizado sistema monetario actual es “capitalismo salvaje”, permanecé en tu error contradictorio todo el tiempo que quieras.

      2) Al menos ya ni siquiera negas el consenso que venís rechazando absurdamente desde el primer comentario y que vos mismo ayudaste a demostrar que existe. Lo tomaré como un pequeño “progreso” de tu parte.

      3) Releete.

      5) “la perspectiva austriaca (pseudocientífica por cierto)…” Esa es tu simple e irrelevante opinión. Como es usual, no demostras nada. Yo puedo decir que te apesta la boca.

      Del paper de que vos mismo pones: “The main factors were EASY MONEY, excessive leverage, risk-management failures, bad lending, too-big-to-fail (TBTF) policies, inadequate supervision, and ill-thought-out regulation.”

      Entendes lo que significa “easy money”, no? A excepción de los dos últimos (que son muy discutibles), todos los demás han sido completamente tenidos en cuenta por los austriacos. Encima ni siquiera podes razonar que la política de easy money es una intervención estatal, las tres siguientes son consecuencia de esa intervención y que TBTF es otra intervención.

      Por quinta vez demostras 1) ignorancia total de lo que hablas y 2) debido a esa ignorancia, solo me ayudas en lugar refutar nada. Increíble.

      Eliminar
    8. 1) es etatizado y es salvaje(sigue siendo capitalismo), por falta de regulaciones en medioambiente y materia de derechos humanos.

      2)no hay consenso, es un tema discutido.

      3)yo lo hice y no dije tal cosa que mencionas.

      5) No niegues que hay más factores que el estado, la vida no es: ESTADO= MALO.

      Para resumir los puntos que expuse al comienzo fueron
      I) confundís los términos. Demostrado
      II)El new deal ayudó a sobresalir. Dependiendo de la perspectiva tuvo buenos y malos efectos, no hay consenso exacto
      III)Defendes la dictadura. Lo hiciste aunque no lo admitas aunque es un poco irrelevante.
      IV) medidas neoliberales en Argentina. Si hubieron, demostrado.
      V) '' Las crisis muchas veces (pero no siempre) ocasionadas por las medidas totalmente liberales se intentan resolver con la regulación e intervención,'' debido a que el mercado no se autoregula y no existe la ''mano invisible''. y tampoco funcionó la ley de say, existieron crisis. Además de que se intentaron arreglar con intervencionismo es irrefutable, la historia demuestra como es el caso del new deal

      Eliminar
    9. Ok, dado que no importa cuantas veces te demuestren lo contrario deseas permanecer en tu mundo erroneo y además cada vez que hablas solo te hundís más, acá va mi última respuesta.

      1) “es etatizado y es salvaje(sigue siendo capitalismo)” En ningún lado la RAE usa "salvaje" para que algo sea o siga siendo capitalismo. Vos me mandaste a una definición que ni vos usas. Una vez más, otra contradicción absurda.

      I) No lo demostraste. Otra afirmación tuya sin importancia.

      2) Vos mismo probaste que hay consenso mayoritario. No lo deseas admitir, ese es tu problema. Ni siquiera tenes la honestidad de aceptar que el propio paper que linkeaste decía que sí hay un consenso. No me extraña.

      II) Otra simple afirmación tuya sin importancia

      3) Primero largaste que defendía las dictaduras, gran mentira, y luego sacaste el plan condor que nada tiene que ver con el desastre económico que hizo allende. Ambos inventos de tu imaginación.

      III) Más delirios tuyos, nunca pudiste probar tal cosa y cuando trataste, fracasaste.

      IV) Los militares fueron estatistas, vaya novedad.

      5) la vida no es aferrarte a tu dogma. Si te refutan incluso con las propias cosas que vos mismo usas para defenderte y seguís siendo terco en tu error, quedas en ridículo. Como en esta serie de comentarios.

      V) Más afirmaciones cliché que solo muestran que repetís frasecitas sin tener la habilidad suficiente de demostrarlas. Y, cuando lo intentas, solo te contradecis a vos mismo.

      Hasta cierto punto, es gracioso. Seguramente creíste que te sería fácil venir a trollear acá. Nunca pensaste que te terminarías hundiendo vos solo.

      Eliminar
    10. 1) Es absurdo pretender que la rae tenga una definición para ''capitalismo salvaje'' acá esta el link de salvaje: http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=salvaje Como podemos ver capitalismo es: ''Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza.'' esto sucede? obviamente. Por otro lado podemos ver que en salvaje tenemos una definición que dice: ''Dicho de una actitud o de una situación: Que no está controlada o dominada.'', el capitalismo de hoy en día es salvaje? claramente, ya que siguen habiendo crisis, sigue habiendo una distribución de la riqueza totalmente injusta, problemas en las economías en casi todo el mundo, etc.

      2)''la honestidad de aceptar que el propio paper que linkeaste decía que sí hay un consenso'' si lo hice: ''lo puse claramente para mostrarte que hay diferentes opiniones ''. Cómo explicas entonces la cantidad de información contrastada que provees?

      3) El plan condor tiene que ver con las dictaduras y quieras o no con las medidas tomadas en los momentos de las dictaduras.

      5) No es así ya que usted lee por partes y hace hasta un cherry picking de mis comentarios. como expuse en el punto 2)

      I)Usaste el término como se te daba la gana hasta que te lo dije.

      V) Te recomendaría o que vuelvas a la primera revolución industrial donde tus medidas van a ser aceptadas con más respeto, ya ni es tomado en serio la fantasías del mercado perfecto....

      Eliminar
  10. Guillermo, como me reí leyendo los comentarios de Drewjn, le explicaste como 20 veces la diferencia entre un capitalismo de libre mercado y un corporativismo estatalizado-regulado, y siguió repitiendo que un monopolio hiper regulado y controlado por el Estado como el monetario/bancario es "capitalismo salvaje" y encima aclaró que "salvaje" es "que no está controlado o dominado" ¿se estará trolleando a si mismo? jajaja

    Me dio la sensación de que no tiene conocimientos ni siquiera básicos de economía, y que solamente se dedica a buscar papers keynesianos, leer el abstract, ver que piden mas regulación y entonces los copia y pega como si fueran verdades científicas objetivas y no sesgadas, pero sin leerlos en detalle, ni entenderlos. Con eso ya cree que le alcanza para pontificar sobre lo que es pseudociencia y lo que no lo es... bastante arrogante el muchacho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podrías entonces responder los puntos que el creador del post se olvidó o simplemente ignoró. O simplemente puede criticar la ciencia y defender la pseudociencia que es la escuela austríaca son muchas opciones las que tiene.

      Eliminar
  11. el significado de salvaje como lo usa drewjn deja a la democracia como salvajismo por todo lo que no se controla de las personas

    ResponderEliminar